OM : Discipline, Canal Plus, que penser du communiqué cinglant du club dans l’affaire Payet ?

Et, visiblement, les dirigeants olympiens en avaient gros sur le coeur pour lâcher autant de tacles musclés à l’encontre des instances, en général, et la commission de discipline en particulier. Décryptage.

Comme souvent, dans ce genre de dossier, les réactions sont à la hauteur de la décision. Et comme l’OM, qui a une fin de saison aussi palpitante que compliquée à jouer, perd l’un de ses meilleurs éléments pour deux rencontres, les mots choisis dans le communiqué ont été violents. Entre autre, ‘l’injustice spectacle‘, ‘décision incompréhensible‘, ‘colère’, ‘écoeurement‘, tout y passe.

Néanmoins, et à tàªte reposée, on peut se rendre compte que le club olympien a en màªme temps raison et tort.

Raison lorsqu’il rappelle ‘que le trio arbitral, prétendument visé par les propos de frustration du meneur de jeu de l'OM (NDR : Dimitri Payet a dit : ‘On s’est fait niquer, enc…), n’avait rédigé aucun rapport complémentaire à l'encontre du joueur à l’issue du match.’ Raison d’insister, une fois encore, sur ‘une décision incompréhensible de la commission de discipline.’ Cette fameuse commission pourrait souvent àªtre qualifiée de farce, elle qui est devenue depuis des lustres adepte du deux poids, deux mesures. Comment comprendre qu’un certain Ibrahimovic, au coeur de l’actualité lui-aussi, prenne 2 matches de suspension après une agression caractérisée sur le Stéphanois Hamouma et 4 pour propos déplacés contre un arbitre et un pays ? Comment comprendre que Thiago Motta, au coeur de bon nombre d’incidents depuis le début de saison, ne soit jamais saisi par cette commission, y compris lorsqu’il provoque la blessure du Stéphanois Cohade pour 6 mois (ligaments croisés) ? Comment, enfin, comprendre que Payet, qui n’a JAMAIS insulté les arbitres ce soir-là , mais seulement exprimé sa frustration, prenne 2 matches pour cette raison ? De surcroà®t, lorsqu’il dit, avec ses mots, que son équipe s’est ‘faite niquer…’, il faut reconnaà®tre que c’est une réalité, les Marseillais ayant contre Lyon marqué un but valable qui leur a été refusé.

Ensuite, et il faut également le dire, l’OM tombe quelque peu dans la paranoà¯a. Non, les images de l’émission J+1 sur Canal Plus ne constituent pas ‘un dossier instrumentalisé et instruit à charge par une émission de télévision qui a dicté un verdict qui fera date dans l'histoire de notre championnat.’ Cette émission a une marque de fabrique : àªtre dans les coulisses. Elle n’est pas là pour faire suspendre les joueurs. Et lorsque l’OM, dans son communiqué, dit ceci : ‘Un joueur professionnel devra-t-il attendre d'avoir rejoint son domicile pour pouvoir exprimer sa frustration sans danger d'àªtre piégé par une caméra indiscrète ?’, le club exagère. Aucune caméra n’est indiscrète dans les couloirs d’un stade. On ne voit qu’elles. Et les joueurs le savent très, très bien.

Le seul souci vient de la commission de discipline qui, et l’OM a raison, prend très souvent des ‘décisions sous pression.’ Consultants, journalistes, médias, il n’est pas rare que les joueurs soient condamnés avant de màªme de se rendre devant leurs juges. Et c’est bien à§a qui est le plus regrettable.

B.D.